В последние годы мы наблюдаем возрастающий интерес к истории советской философии как в рамках профессионального сообщества, так и в общем публичном пространстве. В нашем докладе мы хотели бы остановиться не на собственно истории самой советской философии, а на том, как сегодня выстраиваются рассказы о ней. Ряд авторов при описании перипетий отечественной философии при переходе от советского к постсоветскому периоду прибегают к понятию коллективной травмы. Поскольку факт самого травматического опыта по ряду причин установить сложно, мы можем только попытаться обнаружить его свидетельства. Репрезентациями травмы могут служить те способы воспоминания и говорения, которые актуализируются в сообществе при обсуждении имеющих место травматических событиях. Из множества рассказов о советской философии, мы обозначаем два нарратива, которые достаточно ярко проявляются как в историко-философских работах, так и мемуарах, информационных порталах, образовательных программах и т.п. Условно мы их обозначили как «антагонистический нарратив» и «нарратив замалчивания». «Нарратив антагонизма» строиться на разотождествлении «советской философии» и «философии советского периода». При этом советская философия в подобного рода рассказах рассматривается как «идеологическая машина», а ее представители как «псевдофилософы», «надзиратели над философией», «догматики и приспособленцы» и т.п. Вторую группу составляют «истинные философы», «выдающиеся мыслители», чье присутствие в главных институтах философской науки и образования СССР рассматривается как оказия, случайность, счастливое (или несчастливое) стечение обстоятельств. «Нарратив замалчивания» наиболее часто используется в официальных презентациях философских факультетов и кафедр, в которых выписывается их парадная, бесконфликтная история и полностью игнорируются или вычеркиваются все моменты, связанные с идеологическим расколом, внутренними противоречиями, и избегается какая-либо оценка бывших сотрудников в этических категориях.