Саттар А. С. Есть ли "неклассическая" философия? Казус Шопенгауэра

В отечественной историографии философии общепринятой является «революционная» модель развития западной философии. Эта модель описывает изменения и этапы философской мысли в терминах радикальных разрывов – сродни «научным революциям» Куна. В частности, в соответствии с этим представлением, просвещенческая философия и британский эмпиризм были «преодолены» Немецким идеализмом, а тот, в свою очередь, сменился кардинально же отличным от него веком «неклассики». Подобно тому, как великие разрушители «идолов» «классики» ознаменовали рождение новой философии в 19 веке, 20 век, в свою очередь, «порывает» с остатками «классического» наследия и создаёт ряд «совершенно новых» философских концепций (таких, например, как «деконструкция», «логический позитивизм» и «постмодернизм»). Эта историко-философская концепция восходит к риторике самоописания мыслителей Нового времени и фигурирует как в учебной, так и в исследовательской профессиональной литературе. В данном докладе я попытаюсь на конкретном примере показать неадекватность и некорректность этой схемы, недостатки которой вовсе не ограничиваются общей непродуктивностью подобного «глобального» классифицирования. В качестве case study я возьму метафизику воли Шопенгауэра – по общему признанию, одного из отцов-основателей «неклассической» философии. Во-первых, я покажу как генетическую зависимость центральной доктрины Шопенгауэра от концепций Канта, Шеллинга и Фихте, так и функциональный изоморфизм их концепций, равно как существенный концептуальные параллели. Во-вторых, я укажу на те элементы шопенгауэровского представления о Воле, которые перешли в понятие «воли к власти» Ницше – в соответствии с историко-философским консенсусом, ещё более «неклассического» мыслителя, чем Шопенгауэр. Таким образом, я покажу принципиальную преемственность указанных мыслителей и безосновательность тезиса о радикальном разрыве между «классической» и «неклассической» философиями.